Tuduhan Utama:

• Tuduhan Monopoli: Smoore dituduh mengeluarkan 80% peranti vape minyak ganja tertutup di AS dan memaksa pengedar untuk mematuhi harga minimum dan melarang penjualan produk bersaing.

• Tingkah laku anti-kompetitif: Tuntutan tuntutan Smoore berkomplot dengan pengedar selama satu dekad, berkongsi data harga, membahagikan pasaran, dan mengumpul deposit keselamatan $ 500,000 untuk mencegah pelanggaran.

• Asas Undang -Undang: Plaintif mencari ganti rugi untuk kerugian pengguna disebabkan oleh harga yang melambung yang disebabkan oleh tingkah laku monopoli yang dikatakan, memetik Akta Antitrust Sherman, Akta Antitrust Clayton , dan undang -undang di 31 negara AS.

• Status Kes: Smoore belum menjawab. Nombor kes adalah 2: 25-cv-02259 (Mahkamah Persekutuan Arizona).

Menurut Undang-Undang 360 pada 2 Julai, syarikat-syarikat di belakang jenama Vape Cina Cina CCELL dan beberapa pengedar AS mereka dituduh terlibat dalam manipulasi harga anti-kompetitif untuk mendapatkan dominasi pasaran. Tuntutan tindakan kelas ini adalah kes kedua tahun ini membuat tuduhan yang sama.

Menurut aduan yang difailkan pada 28 Jun di Mahkamah Persekutuan Arizona, Shenzhen Smoore Technology Co. Ltd. dan Smoore International Holdings Ltd menganjurkan skim untuk memperuntukkan dominasi pasaran dengan memaksa pengedar untuk bersetuju dengan harga minimum dan melarang mereka daripada menjual produk yang bersaing.

Aduan menyatakan: "Smoore adalah monopoli di pasaran AS, menghasilkan sehingga 80% peranti vape minyak ganja tertutup di Amerika Syarikat dan menjual produk terus kepada pengeluar ganja dan pengedar borong, termasuk pengedar defendan."

Aduan mendakwa bahawa Smoore adalah pembekal dan pesaing pengedar defendan yang dinamakan dalam tuntutan mahkamah, termasuk Jupiter Research LLC, salah satu pengedar terbesar produk CCELL di Amerika Syarikat. Walaupun pengedar ini membantu Smoore menubuhkan monopoli, aduan itu menunjukkan bahawa mereka terpaksa berbuat demikian untuk terus mengakses produk -produk popular ini.

"Penguasaan pasaran dominan Smoore meninggalkan pengedar defendan dengan dua pilihan: sama ada mengambil bahagian dalam skim anti-kompetitif Smoore atau menghadapi akibatnya tidak dapat melakukan perniagaan dengan Smoore, yang akan mengambil risiko kehilangan sumber bekalan yang penting sehingga 80% dari pasaran sistem pengewapan minyak ganja tertutup AS."

Tuntutan tindakan kelas ini mencari ganti rugi di bawah Akta Antitrust Sherman dan Akta Antitrust Clayton , serta di bawah undang-undang perlindungan antitrust dan pengguna di 31 negeri dan wilayah AS. Tuntutan tuntutan mahkamah adalah serupa dengan tuntutan yang berasingan yang difailkan di mahkamah persekutuan California, tetapi tuntutan terdahulu dibawa oleh peruncit ganja yang berpangkalan di Arizona yang mencari ganti rugi sebagai perniagaan yang dirugikan oleh monopoli. Tuntutan semasa, sebahagiannya, mencari ganti rugi berdasarkan teori bahawa pengguna terpaksa membayar harga yang lebih tinggi disebabkan oleh kelakuan monopoli yang dikatakan.

Aduan menyatakan bahawa corak manipulasi harga mendatar, bahagian pasaran, dan urusan eksklusif bermula hampir sedekad yang lalu. Menurut aduan itu, peruncit mendakwa bahawa Smoore dan pengedarnya berkomplot untuk tidak bersaing untuk pelanggan masing-masing dan tidak mengenakan caj pelanggan di bawah harga tertentu yang dipersetujui untuk produk CCELL. Pengedar defendan termasuk Jupiter, CB Solutions LLC (lebih dikenali sebagai Canna Brand Solutions), dan Greenlane Holdings Inc., yang juga dinamakan defendan dalam tuntutan California.

Aduan itu mendakwa bahawa Smoore memerlukan pengedar untuk berkongsi data harga sulit dan identiti pelanggan dengan setiap bulan lain. Semua pengedar mengelakkan bersaing antara satu sama lain. Setiap pengedar dikehendaki membayar deposit keselamatan $ 500,000 . Jika Smoore mendapati sesiapa yang melanggar syarat perjanjian haram, dana akan ditolak dari deposit keselamatan pelanggar.

Wakil -wakil bagi syarikat -syarikat yang terlibat tidak segera memberi respons kepada permintaan untuk memberi komen pada 25 Jun. Maklumat peguam untuk syarikat -syarikat yang terlibat belum dibebaskan. Tuntutan tindakan kelas diwakili oleh Cristina Perez Hesano dari Perez Law Group PLLC

Geek Bar Plus X Vapes Harga Borong